Obecná
rozprava 2. čtení - 12.10.99
Místopředseda PSP Ivan Langer: Nyní tedy končím druhé
čtení tohoto návrhu zákona a oznamuji,
že pokračujeme dále ve
schváleném pořadu 17. schůze Poslanecké sněmovny, kterým
je bod
7.
Návrh poslanců Zuzky Rujbrové, Jana Zahradila, Jitky
Kupčové, Moniky Horákové
a dalších na vydání zákona o
partnerském soužití osob téhož pohlaví
a o změně a doplnění
některých zákonů
/sněmovní tisk
124/ - druhé
čtení
(Neklid v sále.) Prosím ty kolegy a
kolegyně, kteří projevují svůj názor na tento tisk tím, že jsou v
pohybu a
hovoří mezi sebou navzájem, aby opustili jednací síň.
Můžete i v páru téhož
pohlaví. Poprosil bych pana kolegu Křečka a
pana kolegu Bláhu, aby umožnili
projednání tohoto bodu.
Tento návrh zákona jsme projednávali ve
druhém čtení na 15.
schůzi. Po podrobné rozpravě byl návrh vrácen výboru k
novému
projednání. Ústavně-právní výbor a petiční výbor návrh zákona znovu
projednaly. Vidím paní poslankyni Zuzku Rujbrovou jako zástupkyni
navrhovatelů
nedaleko řečnického pultu, zřejmě na znamení toho, že
má v úmyslu na úvod tohoto
druhého čtení vystoupit. Uděluji jí
slovo.

Poslankyně Zuzka Rujbrová:
Děkuji, pane předsedající. Členové vlády, dámy a pánové, návrh
zákona o partnerském soužití osob stejného pohlaví obsažený v tisku
124, jak zde
již bylo řečeno, projednáváme ve druhém čtení opakovaně
a já jsem přesvědčena,
že máte v živé paměti argumenty předkladatelů
ve prospěch tohoto návrhu, proč by
se měl stát součástí našeho
právního řádu.
Rozprava rozdělila tuto
sněmovnu na
zastánce, odpůrce, nerozhodné a lhostejné. Domnívám se,
že v tuto chvíli už není
zapotřebí oslovovat ty, kteří své
rozhodnutí učinili. Děkuji těm, kteří se pro
své závěrečné
rozhodnutí pokusili získat co nejvíce podkladů a informací a
kriticky se vyjádřili k nedostatkům předlohy. Ještě více pak děkuji
vám, kteří
jste usilovali svými pozměňovacími návrhy o to, aby
předloha byla co nejlepší a
aby byla pozměněna v duchu rozpravy,
která zde zazněla. Předkladatele těchto
pozměňovacích návrhů bych
ráda ujistila, že ústavně-právní výbor ve svém
projednání citlivě
reagoval na jejich připomínky, tak jak zde zazní v konečném
vyjádření k pozměňovacím návrhům.
V
této chvíli projednávání bych chtěla už
jen apelovat na ty
lhostejné. Máte stále ještě čas se s předlohou seznámit a
zaujmout
stanovisko. Nebuďte prosím lhostejní k otázce, která pro 4 % našich
občanů je velmi důležitá. Já vám děkuji.

Místopředseda PSP Ivan
Langer: Děkuji paní poslankyni Rujbrové. Nyní prosím, aby se slova
ujal
zpravodaj ústavně-právního výboru poslanec Marek Benda a uvedl
předložený záznam
ústavně-právního výboru.

Poslanec Marek Benda: Vážený pane
místopředsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové,
ústavně-právní
výbor projednal návrhy, které zazněly ve druhém čtení na minulé
schůzi. Usoudil, že se již nebude vracet ke svému původnímu
stanovisku k návrhu
zákona jako k celku, které máte v jeho původním
usnesení číslo 124/…, teď si
honem nevzpomenu, 1 nebo 2. K
návrhům, které zazněly ve druhém čtení na minulé
schůzi, přijal
stanoviska, která máte v záznamu o jednání. Některé z těchto
návrhů
doporučil, některé z těchto návrhů sněmovně nedoporučil. Myslím, že to
je
nejkorektnější postup, který může výbor učinit.
Samozřejmě se přihlásím do podrobné
rozpravy, abych podal
návrhy, které se výbor ještě pokusil přeformulovat nebo
doformulovat
tak, aby zcela odpovídaly navrhovatelům. Upozorňuji, že
předpokládám
- pokud budu řídit průběh hlasování ve třetím čtení - že by se
hlasovalo podle záznamu ústavně-právního výboru, jestli k tomu
nebude vznesena
žádná zásadní výhrada, a že samozřejmě návrhy, které
zazněly ve druhém čtení na
minulé schůzi, pokládám za návrhy
předložené, čili není je potřeba předkládat v
tomto opakovaném
druhém čtení znovu. Pokud by byla výhrada proti tomuto postupu,
prosím, aby byla vznesena v tuto chvíli, abychom aspoň v otázce
procedury měli v
této věci jasno.
Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Já souhlasím s vaší
interpretací, pane poslanče, že návrhy,
které zazněly v minulém
druhém čtení, není v tomto opakovaném druhém čtení nutno
opakovat.
Nyní
prosím, aby se slova ujala zpravodajka
petičního výboru poslankyně
Kateřina Dostálová a seznámila nás s výsledky
projednávání ve
výboru, jehož usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk
124/4.

Poslankyně Kateřina Dostálová: Vážený pane předsedající,
kolegyně a kolegové, musím konstatovat,
že usnesení petičního výboru
bylo i podruhé při projednávání tohoto návrhu
zákona totožné, a toto
usnesení zní:
Petiční výbor po úvodním slově poslankyně
Zuzky Rujbrové a zpravodajské zprávě Kateřiny Dostálové doporučuje
Poslanecké
sněmovně Parlamentu, aby návrh poslanců Zuzky Rujbrové,
Jana Zahradila, Jitky
Kupčové, Moniky Horákové a dalších na vydání
zákona o partnerském soužití osob
téhož pohlaví a o změně a doplnění
některých zákonů schválila bez jakýchkoli
dalších pozměňovacích
návrhů.
Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní poslankyně.
Nyní otevírám obecnou rozpravu. Pan
kolega Svoboda se přihlásil,
nicméně nespecifikoval, který druh rozpravy, možná
obojí. Nejprve se
hlásí do obecné rozpravy a já mu uděluji slovo. Prosím, pane
poslanče.

Poslanec Cyril Svoboda: Vážený pane místopředsedo, vážená
vládo, já jsem v poněkud tíživé
situaci, protože jsem předložil řadu
pozměňovacích návrhů, které se týkaly celé
koncepce tohoto zákona,
pojetí, totiž aby se odstranila duplicita mezi notářským
zápisem,
který sám o sobě znamená, že stát vstupuje svou vlastní autoritou do
tohoto vztahu, ještě navíc k registraci jakožto dalšímu správnímu
úkonu, kdy
stát vstupuje do tohoto stavu znovu, naprosto nadbytečně.
Nemáme pro to jiný
příklad v našem právním řádu. Převody nemovitostí
nejsou argumentem, protože
nemovitost lze převést smlouvou písemnou,
která nemá formu notářského zápisu.
Proč
jsem v ambivalentní pozici? Protože
jsem tyto návrhy předložil a
bohužel, když zasedal petiční výbor, byl jsem v
zahraničí a nemohl
jsem se ho zúčastnit, neměl jsem možnost vést s předkladateli
tuto
debatu, aby se i o mých návrzích hlasovalo v příslušném výboru. A
protože
považuji tuto otázku za naprosto zásadní, protože to je k
pojetí a koncepci
tohoto zákona, navrhuji dvě usnesení. Buď
usnesení, že sněmovna zamítá tento
návrh, a neprojde-li, že vrací
výborům k dalšímu projednání.
Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče.
Další přihlášku v rámci podrobné
rozpravy registruji od paní
kolegyně Rujbrové.

Poslankyně Zuzka Rujbrová: Pane předsedající, dovolte,
abych reagovala na předcházející
vystoupení pana poslance Cyrila
Svobody. Předpokládala bych, že jako předseda
petičního výboru, i
když nemohl být osobně účasten ve výboru projednání tohoto
tisku, si
opatřil veškeré podklady včetně zmíněného záznamu ústavně právního
výboru č. 51, který projednával tisk 124 ještě předtím, než tak
učinil výbor
petiční. Chtěla bych touto cestou pana poslance Svobodu
vaším prostřednictvím
ujistit, že jeho pozměňovací návrhy, které se
týkají koncepce dvojí registrace,
tedy opuštění této koncepce,
ústavně-právní výbor doporučil k přijetí a jsou
obsaženy v tisku 51,
který - předpokládám - máte všichni k dispozici.
Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní poslankyně.
Ptám se, kdo další se hlásí do obecné
rozpravy. Pan poslanec
Zahradil. Prosím, pane kolego.

Poslanec Jan Zahradil: Děkuji vám, pane předsedající. Dámy
a pánové, protože - jak jsem
očekával - padl návrh na zamítnutí této
předlohy, chtěl bych jen z tohoto místa
ctěnou sněmovnu ujistit, že
pokud bude návrh zamítnut, neprodleně předložím
tento návrh v jiné,
obměněné podobě a budu tak činit tak dlouho, dokud touto
sněmovnou
návrh neprojde. Takže se ho bohužel případným zamítnutím tohoto návrhu
sněmovna nikterak nezbaví. Mám pocit, že nad ním trávíme už více
času, než je
zdrávo, a více času, než si tento návrh zaslouží.
Myslím, že bychom mohli tratit
čas nad věcmi, které jsou
podstatnější. Takže jen na toto jsem vás chtěl
upozornit, že v
případě zamítnutí tohoto návrhu se s ním v brzké době sněmovna
opět
setká pod jiným názvem a možná v trochu obměněné podobě.
Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče.
Věřím, že vaše vystoupení nikdo z kolegů
a kolegyň nebude vnímat
jako výhrůžku nebo nátlak, jak mají hlasovat v
hlasování, které se
blíží, neboť nikdo se v tuto chvíli do obecné rozpravy
nehlásí, a
proto obecnou rozpravu končím.
Chci se ujistit, že pan poslanec
Svoboda
navrhl hlasování nejprve o vrácení návrhu zákona výboru k
projednání, resp.
nejprve na zamítnutí, nebude-li schváleno
zamítnutí, potom o vrácení. Myslel
jsem, že jste to navrhoval v
opačném pořadí.
Vážené kolegyně a kolegové, budeme tedy v
nadcházejícím hlasování... Ještě se hlásí předseda poslaneckého
klubu KDU-ČSL.
Prosím, pane předsedo.

Poslanec Jan Kasal: Pane
místopředsedo, pouhá formalita. Prosím o dvě minuty strpení do
17.54
hodin. Děkuji.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Ano. Přerušuji jednání na
dvouminutovou poradu poslaneckého
klubu KDU-ČSL do 17.54 hodin.
Můžeme se radit všichni.
(Schůze přerušena v 17.50 hodin.)

(Schůze opět zahájena v 17.52
hodin.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážené kolegyně a kolegové,
přistoupíme
k hlasování. Prosím všechny, kteří se chtějí
zaregistrovat, aby se zaregistrovali
svými identifikačními
kartami. Prosím všechny zaregistrované poslance a poslankyně,
aby
se zklidnili. Kolegové a kolegyně, na žádost mnohých z poslanců vás
odhlašuji
a prosím, abyste se zaregistrovali, a v následujícím
hlasování rozhodneme o
návrhu, který předložil pan poslanec Cyril
Svoboda, tj. návrhu usnesení,
kterým Poslanecká sněmovna zamítá
předložený návrh zákona.
Zahajuji v tuto chvíli hlasování s
pořadovým číslem
32 a ptám se, kdo je pro předložený návrh usnesení. Kdo
je proti?
Z
přítomných 165 se pro návrh
vyslovilo 80, proti 71
. Návrh nebyl přijat.
Pan poslanec Svoboda podmínil svůj návrh
usnesení tím, že nebude-li přijat
první, má sněmovna rozhodnout o
druhém návrhu, tj. na vrácení návrhu zákona
výboru k novému
projednání.
V tuto chvíli zahajuji hlasování s
pořadovým číslem
33 . Ptám se, kdo je pro předložený návrh usnesení. Kdo
je proti?
Z
přítomných 165 pro návrh 83, proti
69. Návrh byl
přijat.
Tímto hlasováním jsme rozhodli o vrácení
návrhu zákona výboru
k novému projednání a skončili projednávání tohoto bodu
programu
schůze.
Vážené kolegyně a kolegové, respektuji fakt,
že jste plni dojmů z právě proběhlého hlasování, nicméně bych vás
chtěl
poprosit, kdybyste si tyto dojmy sdělovali mimo jednací sál,
neboť bych rád
pokročil v projednávání schváleného pořadu schůze.

Originální verze dokumentu

|